Гончаров - критик |
Гончаров - критик: критичний етюд "Мільйон мук" на п'єсу Грибоєдова «Лихо з розуму».
Побувавши в 1871 році на виставі «Лихо з розуму» Александрінського театру, письменник у колі друзів поділився своїми думками.
Їм вдалося переконати Івана Олександровича записати власні роздуми. Стаття, підписана ініціалами «І.Г.», мала великий успіх. Редактор «Вісника Європи» М.М. Стасюлевич через чотири роки вирішив перевидати її з тим твором, рецензією на який вона була. Дізнавшись про це, вимогливий до себе Гончаров сполошився: «Але так окремо, на виду, та ще поруч з п'єсою - не годиться, не годиться!» Потрібні були довгі вмовляння. Стаття з'явилася знову тільки в 1881 році. Цей «критичний етюд» носив назву "Мільйон мук", без нього неможливо тепер прочитання великої п'єси.
Гончаров робить глибокий вдумливий розбір «тонкої, розумної, витонченої і пристрасної комедії».
Відштовхуючись від назви комедії Грибоєдова, він пропонує свій програмний заголовок "Мільйон мук" - теж цитату, і подальший розбір підкоряє його розкриттю. Хто серед персонажів приречений на муки? У чому вони полягають? Виправдані вони? Ідеали Чацького надзвичайно шляхетні, конкретні, «означальні». Це ідеали гуманності, близькі письменникові, та й будь-якій незалежній особистості: «... Це - свобода від всіх <...> ланцюгів рабства, якими окуте суспільство, а потім свобода -«вперить в науки розум, який прагне пізнань», або безперешкодно віддаватися «мистецтвам творчим ... » <...>, і - ряд подальших чергових подібних кроків до свободи - від несвободи».
Чацький залучає письменника моральною силою і енергією діяльності. Цю моральну правоту відчувають інші герої, і якщо борються, вивертаються, обмовляють - «від страху за себе, за своє безтурботно-дозвільне існування ...» Розбір п'єси Гончаров завершує відточеним у своїй переконливості висновком: «Чацький зломлений кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельний удар якістю сили свіжої ». Хоча Фамусова Чацький «не напоумив, не протверезив і не виправив» - все ж «спокій його обурився з усіх боків - і мимоволі змусить про дещо подумати ...». Те ж саме можна сказати про Молчаліна (і не про нього одного): «Маска зірвана <...> і йому, як впійманому злодію, треба ховатися в кут». Чацькому і його «бою» Гончаров надає значення конфлікту свого часу. Події, що відбулися «в один день, в одному домі» - «відбилися на всій Москві та Росії».
У Чацькому Гончаров бачить вічний тип, подібний «сервантесівському Дон-Кіхоту» і «шекспірівському Гамлету». «Багато можна б навести Чацких, - зауважує Іван Олександрович, - що були на черговій зміні епохи покоління - в боротьбі за ідею, за справу, за правду <...>, за новий порядок, на всіх щаблях, в усіх шарах російського життя і праці < ...>. Про багатьох із них зберігається свіжий переказ, інших ми бачили і знали, а деякі ще продовжують боротьбу».
Зупиняючи увагу на Чацькому-людині, Гончаров дає тонке психологічне тлумачення його вчинків,які незмінно випливають з відкинутої любові до Софії. Аналізуючи кожну, на перший погляд дивну і нелогічну його фразу, будь-який рух, письменник доводить, що інакше не міг вчинити в даних обставинах закоханий. Тонкий поетичний етюд - характеристика Софії. Розгляд вчинків і промов найскладнішого персонажа комедії автор рецензії засновує на двох безперечних спостереженнях. Щось було в цій дівчині, що чарівно привернуло непересічну людину - «недарма любив її і Чацький». Це визначило зав'язку. А в фіналі «їй, звичайно, важче за всіх, важче навіть Чацького, і їй дістається свій« мільйон мук ». Як справжній реаліст, Гончаров зазначає той вплив, який на героїню справила середа, «виховання» в «снодійному застої». І пропонує за цим розгледіти «її власну, особисту її фізіономію». Підсумок роздумів знову незламно переконливий. Іван Олександрович приваблює головним доказом безпосереднє враження глядача: «... У ній (Софії) є сильні задатки незвичайної натури, живого розуму, пристрасті і жіночої м'якості. Вона загублена в духоті, куди не проникав жоден промінь світла <...>. Вона одна з усієї цієї юрби напрошується на якесь сумне почуття ... »
Гончаров не задовольняється розглядом одного тексту комедії. Він жваво уявляє собі, як ця «Пієса» грається і буде гратися на сцені. Письменник висловлює підсумковий пораду, своєрідне «зауваження для панів акторів»: «Актор, як музикант, зобов'язаний ... додуматися до того звуку голосу і до тієї інтонації, з якими повинен бути виголошено кожен вірш: це означає додуматися до тонкого критичного розуміння всієї поезії пушкінської і грибоєдовської мови».
Тимашова О. В.
|